国最高法院在多种族构成、自由主义意识形态干流位置与制衡性政治准则的社会前史背景下，充任着树立管理[1]准则、影响管理环境、改动管理进程的一起人物，确保了美国国家政治进程的平稳运转。本文力求结合美国社会前史背景，在开端剖析最高法院国家管理人物内容与效果的根底上，为完成我国国家管理才干现代化供给司法范畴的有利学习。

　　美国最高法院独有的管理人物，同美国国家构成的前史条件与政治准则密不行分。这使得“政府以维护公民利益为存在的条件，建议自由放任，对立国家干涉”为中心思维的古典自由主义，前史性地成为各移民集体一起遵从的底子价值观。在此根底上，构成了兴旺的自治准则。因而，同其他共和制国家宪法相比较，美国宪法更垂青获得、保有权力/力的程序规矩,更像一份统治集团内部计股出资、按股分红的契约，呈现出准则表述笼统含糊、权力鸿沟区分详尽明晰,权力内部议事程序设置繁琐的特色。

　　在这种状况下，美国宪法为各利益集团供给了争夺政治分配位置的准则途径，带来了各利益集团及内部成员较为相等地影响决议计划进程、避免全面独占决议计划进程的或许性。伴跟着被归入政治进程的利益集团日益增多，将管理准则抵触诉诸于相对独立的司法权，就成为制衡准则下各利益集团的必然挑选。当官以超然姿势经过断定方法解说宪法，最高法院经过法官法“造法”树立或否决某项法令以树立管理准则，影响管理环境、改动管理进程时，最高法院便与管理严密地联络在一起，成为国家管理进程中的平衡器。

　　需求留意的是，自美国立国之日起，持续至今的严峻利益博弈内容现已从区分联邦权力与州权力规模的羁绊，演变为界定政府权力与公民权力鸿沟的争斗,但区分州权力与联邦权力规模的争斗，一直是利益博弈进程的表现方法。因而，造成了最高法院更多地聚集于程序问题，经过改动规矩的方法，保持着与宪法重视规矩、程序的一致性，完成了树立管理准则、影响管理环境、改动管理进程的意图。

　　树立国家管理准则是美国最高法院管理人物的重要内容。美立国初期，内忧外患，火急地需求强壮的联邦抵挡外敌，内争、重建政府信誉、一致表里交易、维护商场秩序，这也是1787年宪法被各州承受，“联邦至上”成为宪法“最高条款”的重要原因。但是，将“联邦至上”真实转化为国家管理准则，需求经过司法审判，消除州权力与联邦权力争斗对“联邦至上”准则的严峻腐蚀，才或许正真的确保联邦具有全部“恰当而必要的权力”，完成对国家的有用管理。为此，最高法院经过两大进程，以审判活动全力将 “联邦司法至上”、“默示权力”、“商事条款”等宪法条款转化为可实践行使的联邦权力。在“联邦至上”真实成为新国家管理准则的一起，也一起刻画了最高法院管理准则树立者的重要人物。

　　首要，有用约束波折联邦权力行使的州权理论，树立了“联邦司法至上”准则，为树立“联邦至上”发明了条件。最高法院在1816年“马丁诉亨特租户案”[2]审理进程中，论说了州权力与联邦权力的联系，指出两种权力均来自于公民主权，作为最高权力来历，公民有权颁发两者相应的权力，相同有权“颁发（联邦）政府恰当和必要权力”改动州与联邦的联系。代表公民主权的宪法颁发最高法院全国性司法权便是公民行使主权的表现。在宪法已为各州所承受的条件下，联邦司法至上即意味着宪法解说权力由最高法院行使。该案断定约束了州权理论，树立了联邦司法至上准则。尽管在整个19世纪20年代，州权力倡导者不断应战该断定的效能，但终因各州利益不合难以构成合力而失利。联邦司法至上准则因而得以稳固，并成为“联邦至上”的组成部分。

　　其次，执行了宪法赋予联邦政府的经济权力。如上所述，重建国家信誉。一致内部商业与对外交易、维护商场秩序是1787年宪法颁发联邦政府全国性权力的初衷。最高法院经过树立“默示权力”准则和“商事条款”准则，在事关国家经济开展的要害范畴，为确认联邦政府行使国家经济主权的规模扫清了阻止。一起，在州权力与联邦权力一起触及的规模内，划定了有利于联邦的权力鸿沟。

　　就“默示权力”准则而言，树立一致的国家银行是联邦政府行使经济权力的重要手法,最高法院在“马卡洛诉马里兰州”案[3]（1898年）的断定中，将“马丁案”中论述的公民主权理论进一步发挥，指出宪法规则的联邦主权“直接发生于合众国公民”，州主权必需求遵守公民主权，州政府因而无权向标志公民主权的联邦安排纳税,正确的了解是，公民答应联邦政府具有“顺便的或默示的各种权力”。在纳税胶葛中,联邦政府树立第二合众国银行是行使“顺便的或默示的各种权力”。因而，州政府向联邦安排纳税的抗辩理由“第二合众国银行不合乎宪法”不能成立。

　　就“商事条款”而言，州际汽船航运是否归于联邦州际商事权统辖、纽约州颁发有关当事人独占汽船航运的法令是否有用，则是1824年“吉本斯诉奥格登案”争议的中心，它触及联邦政府和各州一起所涉范畴的权力区分问题，更触及国内商场培养、开展和一致问题。最高法院从宪法字面意义和立法意图动身，将商事界说扩大为包括一切区域与方法的商业流转。因而，断定州际汽船航运与判别独占汽船航运是否有用，归于联邦州际商事权统辖。这一解说不只将水域统辖从各州的独占中解放出来，一起激活了联邦政府又一项重要的宪法权力。

　　“马丁案”、“马卡洛案”和“吉本斯诉奥格登案”的断定具有严峻的前史意义，“马丁案”是继“马伯里案”确认最高法院位置后，在攫取联邦司法至上奋斗中的又一严峻胜利和推进“联邦至上”的条件。“马卡洛案”与“吉本斯诉奥格登案”断定后，当地法令为局部利益阻止树立一致商场，献身国家出路的或许性被消除。“吉本斯诉奥格登案”宣判后四年，美国榜首列火车开行，西部得到敏捷全面开发，最高法院“给州主权的棺材钉上了终究几颗钉子”，在树立“联邦至上”准则的一起，也树立了本身管理准则树立者的重要人物。

　　影响管理环境是美国最高法院管理人物的又一旁边面。“联邦至上”准则树立及南北内战后，联邦与州的聚散问题不再居于美国政治的中心，最高法院从前树立的管理准则跟着前史条件的改动，开端成为新的干涉东西，影响着管理环境。

　　“商事条款”被激活后，一直是“联邦至上”准则最重要的支柱之一。19世纪终究30年，为清除弊政，纠正工业化带来的社会问题，联邦政府企图在治安范畴具有优于各州的权力，以干涉传统上归于各州的业务，完成对经济、社会业务的全面监管。但是最高法院在“吉本斯诉奥格登案”中对“商事条款”的解说，将联邦权力约束在州际业务方面，造成了许多不合理现象的实践存在。最高法院在“赖特公司案”（1895）中宣告制造业是州内业务，国会只能规制州际商事及对它有“直接”影响的范畴，致使1890年《谢尔曼反托拉斯法》制止运用童工的规则无效。国会只好另行立法，制止运用童工企业的产品进入州际交易。又如，1916年《欧文—基廷法》制止运用童工，最高法院却在“哈默案”[4] (1918年)中声称童工问题纯属州内业务，与州际商事无关。断定《欧文—基廷法》的权限逾越了联邦对州际商事的管理权因而违宪。直至新政时期，最高法院对商事条款的约束性解说一直成为工业化时期影响国家管理环境的干涉东西，强有力地影响着管理环境的成效。

　　经过断定改动管理进程，是最高法院充任国家管理人物最重要的手法。种族轻视长时间困扰着美国，20世纪开端30年，大约四百万黑人移居北方城市，成为两党争夺的选民集团。暗斗开端后，种族问题又成为美苏博弈的议题之一。外部条件与内部力量对比的改动推进着公民权力成为美国政治的中心问题之一，黑人迎来了争夺相等权力的前史机会。与工业化时期最高法院站在州权力一边，阻止联邦政府清除社会恶疾、影响管理环境相反，在享用相等受教育权力和相等推举权力两大范畴，最高法院活跃促进废止种族轻视法令的进程，改动了国家管理进程。

　　首要，就享用相等受教育权力而言，1950年6月，全美有色人种协进会一起在“斯韦特案”[5]和“麦克洛林案”[6]中胜诉。遭到最高法院二战前“卡纳达案”断定的影响，在“斯韦特案”中，得州当局在被逼承受黑人学生就读本州法学院的一起，拼凑了专门承受黑人学生的法学院以保持种族阻隔。而在“麦克洛林案”中，在俄克拉荷马大学就读的黑人博士生被约束在校园专门阻隔出的一部分设备内。最高法院以全体一致的断定，要求两案涉事校方撤销阻隔，彻底相等地接收和对待黑人学生。在“斯韦特案”中，最高法院以为，即便为黑人新设法学院具有相同硬件，仍不具有确保教学质量与学生作业出路需求的不行量化要素，因而不或许相等。而就“麦克洛林案”，最高法院进一步指出：麦克洛林“承受的教育必然会影响将来要成为他的学生的那些人；假如他及其同学所承受的教育是不相等的话，那么他那些未来的学生在教育和开展上也要不行避免地遭到损伤”。断定收效后，得克萨斯州和俄克拉荷马州被逼修正法令，为黑人学生供给彻底相等的法学院教育和研究生院教育。

　　与“斯韦特案”相比较 ，“麦克洛林案”的司法定见更多地逾越了详细案子而指向教育范畴的种族轻视准则，但未进一步宣告任何企图经过树立阻隔的新校和在原校保持阻隔的做法，均不契合最高法院的相等规范。假如据此推论，一切公立校园的各种阻隔都将损失合法性。尽管存有瑕疵，但上述两案为1952年终究消除各州中小学公共教育中种族阻隔的“布朗案”打下了根底。

　　其次，在推举范畴，文明检验、白人初选都是前史上南部白人种族主义实力阻遏黑人相等行使推举权惯用的直接方法。1915年共和党政府为争夺黑人选票，将俄克拉荷马与文明检验有关的推举法付诸司法检查，最高法院终究确定触及文明检验的“祖父条款”违反了宪法第15修正案，但这项条款在南部其他州现已失效。俄克拉荷马在废除了祖父条款后，持续采纳其他行政方法轻视黑人的做法未引发新的诉讼，因而，该断定只是激活了宪法第15修正案，为未来争夺黑人权力打下了法令根底。

　　白人初选是掠夺黑人推举权的另一手法。在此程序中，提名人一定要经过党内初选发生。选民只要被登记为党员，才干参与推举。而党内初选不是宪法第14修正案维护的推举。因而，南边重建完毕后，使用其在南边一党独大，独占了各级政府提名人提名，经过否定黑人的党员资历，成功地掠夺了黑人推举权。1941年最高法院在“史密斯诉奥尔莱特案”[7]中以8比1裁决白人初选违宪，法院指出：首要，州法授权初选，并规制政党初选程序；其次，政党所进行的初选具有政府功用。因而，白人初选中的轻视行为不再“姓私”，州政府关于政党轻视黑人负有责任，假如州推举程序约束了黑人选民在推举中的挑选，便是认可、选用并施行了对黑人的轻视，政党遭到得克萨斯州法令托付、决议初选参与者资历，归于宪法第15条修正案意义中的州政府行为。“史密斯案”的断定，不只让“白人初选”难以为继，并且推表演“公共功用说”概念，即某些传统上由政府安排的活动，假如由私家承办也归于宪法中的“政府行为”。该概念为后来的反种族轻视断定所承继。在1953年另一个触及得州当地推举的案子中，最高法院再次将一个“自治、自愿的白人沙龙”控制当地初选的行为视为“政府行为”，至此，“白人初选”与世长辞。

　　美国最高法院是制衡性政治准则中的重要组成部分，与国际绝大多数国家法院充任单纯执行者的人物不同，它是国家政治进程的决议计划者之一。因为同各种利益集团进行了准则阻隔，最高法院经过树立国家管理准则、影响管理环境、改动管理进程，充任着确保政治运转平稳，促进国家开展、缓解社会矛盾的平衡器。在底子利益一致的条件下，无论是树立联邦至上的严峻准则，仍是废止具有种族轻视内容的法令准则，最高法院毫无例外地采纳将实体问题程序化、政治问题行政化、社会问题个人化的方法加以处理，因而，即便详细案子引申出的司法准则引起严峻社会变革，最高法院的决议计划者人物仍是能够被彼此抵触的各利益集团所承受，最高法院在特定前史时期阻止社会进步的消沉效果也能够被忍受。与单纯充任国家毅力执行者人物相比较，在美国的社会前史条件下，最高法院兼具政治进程决议计划者人物，充任着社会平衡器，淡化了国家的政治本质颜色，强化了管理颜色，提高了政治运转管理上的水准，使社会安定更有确保，开展愈加平稳。关于致力于完成国家管理才干现代化的我国而言，结合我国国情，强化宪法威望，以赋予最高公民法院司法检查权方法，加大最高公民法院在国家政治进程中的决议计划权重，或许美国最高法院国家管理人物能够给咱们我们带来一些启示。

　　[2] 本案状况是：弗吉尼亚州战时没收英国贵族费尔法克斯勋爵的土地赠予别人，承继人马丁恳求州法院康复一切权败诉，最高法院根据1789年《司法法》有关最高法院有权纠正州法院过错断定，宣告其根据州法无效的规则和《美英和约》、《杰伊公约》相关条款，断定马丁胜诉。